פסק-דין בתיק ת"א 14226-09-09

1.                  כמפורט בכתב התביעה, התובעת, חברת צ'רלטון בע"מ הינה בעלת הזכויות לשידור טורניר אליפות אירופה לאומות בכדורגל  (להלן: "משחקי היורו לשנת 2008"), בהתאם להסכמי רישיון תקפים שנרכשו מחברת UEFA. בהתאם להסכם הרישיון לתובעת זכות בלעדית ליתן רשות להקרנה פומבית לבתי עסק שמעוניינים להקרין את המשחקים ללקוחות.

            הנתבעת מס' 1 פיצוצית לב הרצל בע"מ הינה מפעילה בית עסק מסחרי שכתובתו ברח' הרצל 44 בנתניה. נתבעת מס' 2, אורלי דיין הינה בעלת נתבעת מס' 1.

            בהתאם לדו"ח חקירה שהתקבל אצל התובעת, בשני מועדים שונים בימים 7.6.08 וביום 10.6.08 שודרו הקרנות של משחקי היורו ללקוחות הנתבעת ללא הסדר תשלום כנדרש.  ביצוע פומבי של הקרנות אלה מהווה הפרה של זכויות היוצרים ביצירות ועומד בניגוד לחוק. משכך הוגשה תביעה זו בסך של 60,000 ש"ח .

2.                  הנתבעות טענו ראשית בכתב הגנתן לדחיית התביעה על הסף בשל העדר עילה, העדר יריבות ואי צירוף מסמך מהותי.

            לגופו של עניין טענו שלא הוקרנו כל שידורי משחקים ללקוחות. עוד טענו שבמועדים אלה שודרו המשחקים על ידי ערוץ הטלויזיה המסחרי, ערוץ 10.

3.                  בכל הנוגע לטענות המקדמיות, לאחר שהוגשו טענות הצדדים קבעתי בהחלטה מנומקת ביום 1.5.11 ששידורי היורו 2008 הינם בגדר יצירה המוגנת בהתאם לחוק זכויות יוצרים,  התשס"ח 2007 (להלן:"החוק").  עוד קבעתי שמהמסמכים שצורפו לאחר מכן ונשלחו על ידי התובעת לנתבעות ניתן ללמוד על רכישת הזכויות לשידור המשחקים.

            באשר לאי צירוף חברת UEPA קבעתי שבהתאם לסעיף 54 לחוק תובענה בשל הפרת זכות יוצרים רשאי להגיש גם בעל זכות היוצרים, וגם בעל הרישיון כאשר ניתן לו רישיון יחודי. משכך יהיה מקום לברר עובדה זו במהלך ההוכחות.

            בכל הנוגע לטענת הנתבעות שהמשחקים באותם מועדים שודרו בערוץ טלויזיה מסחרי, אזי מאחר וטענה זו הינה טענה עובדתית, קבעתי שאין כל מקום לדחיית התביעה על הסף , שכן יהיה צורך להוכיח עובדות אלה.

4.                  בהמשך להחלטתי זו הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים. התובעת הגישה תצהיר מטעם אלכס וינשטיין מנהל מחלקת העסקים של התובעת, אשר צירף לתצהירו אף את הסכם הרישיון (נספח ב').  כן הוגש תצהיר מטעם חוקר פרטי רועי בטאן אשר ביקר בשני המועדים הרלוונטים בבית העסק של הנתבעות.

            מטעם הנתבעות הוגשו תצהירי עדות ראשית הן מטעם רנאל דיין, בעלה של נתבעת מס' 2, מנהל הנתבעת, והן מטעם מרדכי טוויל, גיסו העובד בעסק.

5.                  דיון משפטי :

האם הוכיחה התובעת זכותה להגשת תביעה זו? כעולה מההסכם הרישיון שצורף התובעת הינה בעלת הזכויות של שידור משחקים אלה.

            כמפורט בסיכומי התובעת, ההסכם שנחתם בינה לבין UEFA הינו הסכם הכולל סעיפי סודיות המהווים סודות מסחריים של התובעת, כמופיע בראש כל עמוד, ומשכך צורפו רק חלקים רלוונטים להסכם זה.  בתא. 1094/07 צ'רלטון נ' טלראן נקבע אכן שהסכמי התובעת מהווים סוד מסחרי. על כן איני רואה בעובדה שלא צורפו מלוא ההסכמים כעומדת לחובת התובעת, שכן ניתן ללמוד על  טיב הזכויות מתוך העמודים שהוגשו.

            מר וינשטיין הסביר בעדותו שהינה בעלת הזכות הבלעדית, למעט כחמישה מפרסמים אשר הינם מפרסמים רשמיים של משחקי היורו אשר אף הם יכולים לשדר ללקוחותיהם המשחקים (ראה עמ' 15 שורות 12-28 לפרוטוקול),  אולם איני רואה בכך כל פגיעה בזכות הבלעדיות שניתנה לתובעת.

            משכך קנויה לה זכות התביעה באשר להפרת זכות היוצרים.

             עלי לציין שאף מעדות מר דיין עלה שיודע הוא שהתובעת הינה בעלת זכות השידור של משחקים אלה. (ראה עמ' 20 שורות 6-7 לפרוטוקול).

            עוד אוסיף שעלה מהעדויות שטרם שידורי משחקי היורו 2008 איגוד המסעדות, הפאבים ובתי הקפה הגיע להסכם עם התובעת בדבר תמלוגים  שישלמו עבור שידור פומבי של משחקי היורו וההסכם פורסם ברבים.

            כן עלה מעדות מר דיין  שבעבר, בשנת 2007  כאשר היה אירוע בו נשלח אליו מכתב התראה מהתובעת עקב שידור משחקי ליגה אחרים, פנה לתובעת והסדיר עימה את תשלום הרישיון עבור שידור משחקים אלה ללקוחות. (ראה עמ' 20 שורות 1-3 לפרוטוקול).

6.                  האם הפרו הנתבעות זכות היוצרים של התובעת?